Olmstead przeciwko LC -
Olmstead v. L.C.

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Rozważano 21 kwietnia 1999 r.
Podjęto decyzję 22 czerwca 1999 r
Pełna nazwa sprawy Tommy Olmstead, komisarz, Georgia Department of Human Resources i in., Petitioners przeciwko LC, przez Jonathana Zimringa, kuratora i następnego przyjaciela, i in.
Cytaty 527 US 581 ( więcej )
119 S. Ct. 2176; 144 L. Ed. 2d 540; 1999 US LEXIS 4368; 67 USLW 4567; 9 rano. Niepełnosprawność Cas. ( BNA ) 705; 99 Cal. Daily Op. Service 4859; 99 Daily Journal DAR 6263; 1999 Colo, JCAR 3627; 12 Fla. L. Weekly Fed. S 424
Argument Argument ustny
Trzymać
Zgodnie z tytułem II ADA państwa są zobowiązane do umieszczania osób z upośledzeniem umysłowym w placówkach społecznych, a nie w instytucjach, w przypadku gdy lekarze w danym stanie ustalili, że: (1) umieszczenie w społeczności jest odpowiednie, (2) przeniesienie z opieki poszkodowana osoba nie sprzeciwia się mniej restrykcyjnemu położeniu, oraz (3) umieszczenie w miejscu zamieszkania może zostać w rozsądny sposób dostosowane, biorąc pod uwagę środki dostępne dla Państwa i potrzeby innych osób niepełnosprawnych umysłowo.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
William Rehnquist
Sędziowie stowarzyszeni
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opinie przypadków
Większość Ginsburg, do którego dołączyli O'Connor, Souter, Breyer (w całości); Stevens (z wyjątkiem części III-B)
Zbieżność Stevens (częściowo)
Zbieżność Kennedy (w wyroku), do którego dołączył Breyer (część I)
Bunt Thomas, do którego dołączyli Rehnquist, Scalia

Olmstead przeciwko LC , 527 US 581 (1999), tosprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotycząca dyskryminacji osób niepełnosprawnych umysłowo. Sąd Najwyższy orzekł, że zgodnie z amerykańską ustawą o niepełnosprawnościach osoby niepełnosprawne umysłowo mają prawo do życia w społeczności, a nie w instytucjach, jeśli, zgodnie z opinią Trybunału, „specjaliści leczenia stanu ustalili, że umieszczenie w społeczności jest właściwe, osoba poszkodowana nie sprzeciwia się przeniesieniu z opieki instytucjonalnej do mniej restrykcyjnego środowiska, a umieszczenie może zostać w rozsądny sposób dostosowane, biorąc pod uwagę zasoby dostępne dla Państwa i potrzeby innych osób niepełnosprawnych umysłowo. ” Sprawa została wniesiona przez Atlanta Legal Aid Society, Inc.

tło

Tommy Olmstead, komisarz, Georgia Department of Human Resources, et al. przeciwko LC, przez Zimringa, kuratora procesowego i następnego przyjaciela , i in. (Olmstead przeciwko LC) była sprawą wniesioną w 1995 r. I rozstrzygniętą w 1999 r. Przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych . U powodów, LC (Lois Curtis) i EW (Elaine Wilson, zmarła 4 grudnia 2005 r.), U dwóch kobiet zdiagnozowano schizofrenię , niepełnosprawność intelektualną i zaburzenia osobowości . Oboje byli leczeni w warunkach instytucjonalnych oraz w ramach leczenia środowiskowego w stanie Georgia .

Po ocenie klinicznej przeprowadzonej przez pracowników państwowych obaj powodowie zostali uznani za lepiej przystosowanych do leczenia w środowisku społecznościowym niż w instytucji. Powodowie pozostawali zamknięci w zakładzie, każdy przez kilka lat po zakończeniu wstępnego leczenia. [5] Obaj pozwali stan Georgia, aby zapobiec niewłaściwemu traktowaniu ich i umieszczaniu w placówkach instytucjonalnych.

Opinia Trybunału

Sprawa wzrosła do poziomu Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, który orzekł w tej sprawie w 1999 roku i odgrywa ważną rolę w ustaleniu, że choroba psychiczna jest formą niepełnosprawności i dlatego jest objęta ustawą o niepełnosprawności Amerykanów (ADA). Tytuł II ADA ma zastosowanie do „podmiotów publicznych” i obejmuje „rządy stanowe i lokalne” oraz „wszelkie departamenty, agencje lub okręgi specjalnego przeznaczenia” oraz chroni każdą „wykwalifikowaną osobę niepełnosprawną” przed wykluczeniem z udziału w korzyściach płynących usługi, programy lub działania podmiotu publicznego.

Sąd Najwyższy orzekł, że choroba psychiczna jest formą niepełnosprawności, a „nieuzasadniona izolacja” osoby niepełnosprawnej jest formą dyskryminacji w rozumieniu tytułu II ADA. Sąd Najwyższy orzekł, że umieszczenie w miejscu zamieszkania jest wymagane i właściwe (tj. Instytucjonalizacja jest nieuzasadniona), gdy - „[a] specjaliści zajmujący się leczeniem w państwie ustalili, że umieszczenie w miejscu zamieszkania jest właściwe, [b] przeniesienie z opieki instytucjonalnej do mniej restrykcyjnej poszkodowana osoba nie sprzeciwia się miejscu zamieszkania, oraz [c] umieszczenie w miejscu zamieszkania może zostać w rozsądny sposób przystosowane, biorąc pod uwagę zasoby dostępne dla państwa oraz potrzeby innych osób niepełnosprawnych umysłowo. Nieuzasadniona izolacja to dyskryminacja ze względu na niepełnosprawność. Olmstead przeciwko LC, 527 US 581,587 (1999).

Sąd Najwyższy wyjaśnił, że to stwierdzenie „odzwierciedla dwa oczywiste wyroki”. Po pierwsze, „umieszczenie w placówce osób, które mogą obsługiwać i czerpać korzyści z otoczenia społecznego, utrwala nieuzasadnione przypuszczenia, że ​​osoby tak odizolowane są niezdolne lub niegodne uczestniczenia w życiu społeczności”. Po drugie, historycznie „zamknięcie w instytucji poważnie ogranicza codzienne czynności jednostek, w tym relacje rodzinne, kontakty społeczne, możliwości pracy, niezależność ekonomiczną, postęp edukacyjny i wzbogacenie kulturowe”. ID. pod numerem 600-601.

Jednak większość sędziów w Olmstead dostrzegła również stałą rolę instytucji zarządzanych publicznie i prywatnie: „Podkreślamy, że nic w ADA ani w przepisach wykonawczych nie usprawiedliwia zakończenia działalności instytucjonalnej dla osób, które nie są w stanie obsługiwać lub czerpać korzyści z otoczenia społecznego ... Nie ma też żadnego federalnego wymogu, aby leczenie w ramach społeczności było nakładane na pacjentów, którzy tego nie chcą ”. ID. pod numerem 601-602.

Wielu sędziów zauważyło: „[Brak] umieszczenia poza instytucją może być kiedykolwiek odpowiednie. . . `` Niektóre osoby, czy to upośledzone umysłowo, czy chore psychicznie, nie są przygotowane w określonym czasie - być może na krótką metę, być może na dłuższą metę - na ryzyko i narażenie mniej chroniącego środowiska otoczenia społecznego 'dla tych osób', ustawienia są potrzebne i muszą pozostać dostępne ”” (cytując Amicus Curiae Brief dla Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego i in.). „Jak już zauważono [przez większość], ADA nie jest rozsądnie odczytywane jako nakłanianie państw do wycofywania instytucji, narażając pacjentów wymagających bliskiej opieki na ryzyko…” Każda osoba niepełnosprawna ma prawo do leczenia w możliwie najbardziej zintegrowanym środowisku dla tej osoby - uznając w każdym przypadku z osobna, tym miejscem może być instytucja ”[cytując dokument Amici Curiae VOR ].” ID. na 605.

Sędzia Kennedy zauważył w swojej zgodnej opinii: „Byłoby to nierozsądne, byłoby zatem tragicznym wydarzeniem, gdyby ustawa Americans with Disabilities Act z 1990 r. (ADA) była interpretowana tak, aby stany miały jakąś motywację, z obawy przed sporami sądowymi potrzebujących opieki medycznej i leczenia poza odpowiednią opieką i przebywających w miejscach ze zbyt małą pomocą i nadzorem ”. ID. w 610.

Sąd Najwyższy nie odniósł się do pytania, czy istnieje konstytucyjne prawo do usług społecznych w najbardziej zintegrowanym środowisku.

Lois Curtis, powódka w sprawie Olmstead przeciwko LC (w środku), przedstawia prezydentowi Barackowi Obamie autoportret przedstawiający siebie jako dziecko, który namalowała. Dołączyli do nich od lewej Janet Hill i Jessica Long z Georgia Department of Labour oraz Lee Sanders z Briggs and Associates. Gabinet owalny, 20 czerwca 2011 r. (Oficjalne zdjęcie Białego Domu: Pete Souza )

Około dziesięć lat po decyzji Olmstead, stan Georgia i Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych zawarły porozumienie o zaprzestaniu przyjmowania wszystkich osób z niepełnosprawnością rozwojową do państwowych, licencjonowanych instytucji („Szpitale Stanowe”), a do lipca 1, 2015 r., „Przenieść wszystkie osoby z niepełnosprawnością rozwojową w szpitalach stanowych ze szpitali do placówek środowiskowych”, zgodnie z arkuszem informacyjnym Departamentu Sprawiedliwości dotyczącym ugody. Ugoda wymaga również obsługi 9000 osób z chorobami psychicznymi w środowiskach społecznościowych. Niedawno niezależny recenzent sądu federalnego w sprawie ugody stwierdził poważne zagrożenia dla zdrowia i bezpieczeństwa, w tym wiele zgonów, nękające byłych mieszkańców Szpitala Stanowego z powodu przeniesienia ich z licencjonowanego domu do lokalu społecznościowego zgodnie z ugodą. Trybunał zatwierdził moratorium na takie transfery do czasu zapewnienia bezpieczeństwa osobom, których to dotyczy.

Zobacz też

Bibliografia